{"id":151,"date":"2021-05-30T20:41:04","date_gmt":"2021-05-30T23:41:04","guid":{"rendered":"https:\/\/reyerta.noblogs.org\/?p=151"},"modified":"2021-05-30T20:50:06","modified_gmt":"2021-05-30T23:50:06","slug":"autogestion-y-jerarquia-cornelius-castoriadis-y-daniel-mothe-1974","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/reyerta.noblogs.org\/?p=151","title":{"rendered":"Autogesti\u00f3n y jerarqu\u00eda (Cornelius Castoriadis y Daniel Moth\u00e9, 1974)"},"content":{"rendered":"
<\/div>\n
\n

Publicado, por primera vez, en el n\u00ba 8 de\u00a0CFDT Aujourd\u2019hui, julio-agosto de 1974.<\/em><\/p>\n

Vivimos en una sociedad cuya organizaci\u00f3n es jer\u00e1rquica, y esto en el trabajo, la producci\u00f3n, la empresa; o en la administraci\u00f3n, la pol\u00edtica, el Estado; o incluso en la educaci\u00f3n y la investigaci\u00f3n cient\u00edfica. La jerarqu\u00eda no es una invenci\u00f3n de la sociedad moderna. Sus or\u00edgenes se remontan muy atr\u00e1s, por m\u00e1s que no haya existido siempre y que haya habido sociedades no jer\u00e1rquicas que han funcionado muy bien. Pero en la sociedad moderna, el sistema jer\u00e1rquico (o, lo que viene a ser m\u00e1s o menos lo mismo, burocr\u00e1tico) se ha convertido en pr\u00e1cticamente universal. Dondequiera que se d\u00e9 una actividad cualquiera, \u00e9sta se organiza conforme al principio jer\u00e1rquico, y la jerarqu\u00eda del mando y del poder coincide cada vez m\u00e1s con la jerarqu\u00eda de los salarios y las rentas. De tal suerte que la gente casi no consigue ya imaginar que podr\u00eda ser de otra manera y que ellos mismos podr\u00edan ser otra cosa distinta de lo que establece su posici\u00f3n en la pir\u00e1mide jer\u00e1rquica.<\/p>\n

\n

<\/span>Los defensores del sistema actual intentan justificarlo como el \u00fanico \u201cl\u00f3gico\u201d, \u201cracional\u201d, \u201cecon\u00f3mico\u201d. Ya hemos intentado demostrar que tales \u201cargumentos\u201d no valen nada y no justifican nada, que son falsos tomados separadamente y contradictorios cuando se los considera en conjunto. Tendremos ocasi\u00f3n de volver a ello m\u00e1s adelante. Mas tambi\u00e9n se presenta el sistema actual como el \u00fanico posible, supuestamente impuesto por las necesidades de la producci\u00f3n moderna, por la complejidad de la vida social, la gran escala de todas las actividades, etc. Trataremos de demostrar que esto no es cierto y que la existencia de una jerarqu\u00eda es radicalmente incompatible con la autogesti\u00f3n.<\/p>\n

AUTOGESTI\u00d3N Y JERARQU\u00cdA DE MANDO<\/strong><\/p>\n

La decisi\u00f3n colectiva y el problema de la representaci\u00f3n<\/strong><\/p>\n

\u00bfQu\u00e9 significa, socialmente, el sistema jer\u00e1rquico? Que una capa de la poblaci\u00f3n dirige la sociedad y las dem\u00e1s no hacen m\u00e1s que ejecutar sus decisiones; y tambi\u00e9n que dicha capa, al recibir los ingresos m\u00e1s elevados, se beneficia de la producci\u00f3n y del trabajo de la sociedad mucho m\u00e1s que las otras. En pocas palabras, que la sociedad est\u00e1 dividida entre una capa que dispone del poder y de los privilegios y el resto, que ha sido despose\u00eddo de ambos. La jerarquizaci\u00f3n \u2013o burocratizaci\u00f3n- de todas las actividades sociales no es hoy m\u00e1s que la forma, cada vez m\u00e1s preponderante, de la divisi\u00f3n de la sociedad. Como tal, es a la vez resultado y causa del conflicto que desgarra a la sociedad.<\/p>\n

Si esto es as\u00ed, resulta rid\u00edculo preguntarse: \u00bfes compatible la autogesti\u00f3n, es compatible el funcionamiento y la existencia de un sistema social autogestionado con el mantenimiento de la jerarqu\u00eda? Es tanto como preguntarse si la supresi\u00f3n del sistema penitenciario actual es compatible con el mantenimiento de los guardias de prisiones, de sus jefes y de los directores de las c\u00e1rceles. Pero como es sabido, aquello que no hace falta decir se entiende aun mejor cuando se dice. Tanto m\u00e1s cuanto que, desde hace milenios, se hace penetrar en el esp\u00edritu de las gentes desde su m\u00e1s tierna infancia la idea de que es \u201cnatural\u201d que unos manden y otros obedezcan, que unos tengan demasiado de lo superfluo y otros no tengan bastante de lo necesario.<\/p>\n

Queremos una sociedad autogestionada. \u00bfQu\u00e9 quiere decir esto? Una sociedad que se gestiona, es decir que se dirige a s\u00ed misma. Pero esto a\u00fan debe ser precisado. Una sociedad autogestionada es una sociedad en la que todas las decisiones son tomadas por la colectividad que, en cada ocasi\u00f3n, se ve concernida por el objeto de tales decisiones. Es decir, un sistema en el que aquellos que desarrollan una actividad deciden colectivamente lo que van a hacer y c\u00f3mo hacerlo, con la \u00fanica limitaci\u00f3n que deriva de su coexistencia con otras unidades colectivas. As\u00ed, las decisiones que conciernen a los trabajadores de un taller deben ser tomadas por los trabajadores de ese taller; aquellas que afectan a varios talleres a la vez, deben ser tomadas por el conjunto de los trabajadores afectados o por sus delegados elegidos y revocables; aquellas que conciernen a los habitantes de un barrio, por los habitantes del barrio; y aquellas, en fin, que conciernen a toda la sociedad por la totalidad de las mujeres y los hombres que viven en ella.<\/p>\n

Pero \u00bfqu\u00e9 significa decidir?<\/strong><\/p>\n

Decidir es decidir por uno mismo. No es dejar la decisi\u00f3n en manos de \u201cpersonas competentes\u201d sometidas a un vago \u201ccontrol\u201d. No es tampoco designar a las personas que van a decidir. No porque la poblaci\u00f3n francesa designe una vez cada cinco a\u00f1os a quienes har\u00e1n las leyes, hace ella misma las leyes. No porque designe, una vez cada siete a\u00f1os, a quien decidir\u00e1 la pol\u00edtica del pa\u00eds, decide por s\u00ed misma esa pol\u00edtica. No decide, aliena su poder de decisi\u00f3n en \u201crepresentantes\u201d que, por eso mismo, no son ni pueden ser sus representantes. Ciertamente, la designaci\u00f3n de representantes o de delegados por las diferentes colectividades, as\u00ed como la existencia de \u00f3rganos \u2013comit\u00e9s o consejos- formados por tales delegados ser\u00e1, indispensable en una multitud de ocasiones. Pero no ser\u00e1 compatible con la autogesti\u00f3n m\u00e1s que si dichos delegados representan verdaderamente a la colectividad de la que emanan, y esto implica que permanezcan sometidos a su poder. Lo cual, a su vez, significa no s\u00f3lo que esta \u00faltima los elige, sino tambi\u00e9n que puede revocarlos cada vez que lo juzgue necesario.<\/p>\n

En consecuencia, decir que hay una jerarqu\u00eda de mando formada por \u201cpersonas competentes\u201d y, en principio, inamovibles, o decir que hay \u201crepresentantes\u201d inamovibles durante un per\u00edodo de tiempo determinado (y que, como prueba la experiencia, se transforman en pr\u00e1cticamente inamovibles por siempre jam\u00e1s), es decir que no hay ni autogesti\u00f3n ni siquiera \u201cgesti\u00f3n democr\u00e1tica\u201d. Lo que equivale, en efecto, a decir que la colectividad est\u00e1 dirigida por gentes para las cuales la direcci\u00f3n de los asuntos comunes se ha convertido en un asunto especializado y exclusivo, y que por derecho y de hecho, escapan al poder de la colectividad.<\/p>\n

Decisi\u00f3n colectiva, formaci\u00f3n e informaci\u00f3n<\/strong><\/p>\n

Por otra parte, decidir es decidir con conocimiento de causa. No es ya la colectividad la que decide, incluso si formalmente \u201cvota\u201d, cuando s\u00f3lo alguno o algunos disponen de las informaciones y definen los criterios a partir de los cuales se toma una decisi\u00f3n. Esto significa que quienes deciden deben disponer de todas las informaciones pertinentes. Pero tambi\u00e9n que puedan definir por s\u00ed mismos los criterios a partir de los cuales deciden. Y para esto, es necesario que dispongan de una formaci\u00f3n cada vez m\u00e1s amplia. Ahora bien, una jerarqu\u00eda de mando implica que quienes deciden poseen \u2013o, m\u00e1s bien, pretenden poseer- el monopolio de las informaciones y de la formaci\u00f3n o, en todo caso, que tienen un acceso privilegiado a ellas. La jerarqu\u00eda se basa en este hecho y tiende constantemente a reproducirlo. Pues, en una organizaci\u00f3n jer\u00e1rquica, todas las informaciones ascienden desde la base a la cumbre, pero no descienden de nuevo, ni circulan (de hecho, s\u00ed circulan, pero contra las reglas de la organizaci\u00f3n jer\u00e1rquica). Del mismo modo, todas las decisiones descienden desde la cumbre hacia la base, a la que s\u00f3lo le queda ejecutarlas. Y as\u00ed viene a ser m\u00e1s o menos lo mismo decir que hay jerarqu\u00eda de mando y decir que esas dos circulaciones se producen cada una en un sentido \u00fanico: la cumbre recolecta y absorbe todas las informaciones que llegan hasta ella y no redifunde entre los ejecutantes m\u00e1s que el m\u00ednimo estrictamente necesario para la ejecuci\u00f3n de las \u00f3rdenes que les dirige y que emanan tan s\u00f3lo de ella. En una situaci\u00f3n semejante, es absurdo pensar que podr\u00eda haber autogesti\u00f3n, o incluso \u201cgesti\u00f3n democr\u00e1tica\u201d.<\/p>\n

\u00bfC\u00f3mo se puede decidir si no se dispone de las informaciones necesarias para decidir bien? \u00bfY c\u00f3mo se puede aprender a decidir si uno se limita siempre a ejecutar lo que otros han decidido? Desde el momento en que se instaura una jerarqu\u00eda de mando, la colectividad se vuelve opaca para s\u00ed misma y se produce un enorme despilfarro. Se vuelve opaca porque las informaciones son retenidas en la cumbre. Y se produce un despilfarro porque los trabajadores no informados o mal informados no saben lo que deber\u00edan saber para llevar a buen fin su tarea, pero sobre todo porque las capacidades colectivas para dirigirse a s\u00ed mismos, as\u00ed como la inventiva y la iniciativa, formalmente reservadas al mando, resultan bloqueadas e inhibidas en todos los niveles.<\/p>\n

Por consiguiente, querer la autogesti\u00f3n \u2013o incluso la \u201cgesti\u00f3n democr\u00e1tica\u201d, si el t\u00e9rmino democracia no es utilizado con fines puramente decorativos- y querer mantener una jerarqu\u00eda de mando es una contradicci\u00f3n en los t\u00e9rminos. Ser\u00eda m\u00e1s coherente, en el plano formal, decir como hacen los defensores del sistema actual: la jerarqu\u00eda de mando es indispensable, luego no puede haber sociedades autogestionadas.<\/p>\n

S\u00f3lo que esto es falso. Cuando se examinan las funciones de la jerarqu\u00eda, es decir, para qu\u00e9 sirve, se constata que, en su mayor parte, no tienen sentido y no existen m\u00e1s que en funci\u00f3n del sistema social actual, mientras que las dem\u00e1s, aquellas que guardar\u00edan un sentido y una utilidad en un sistema social autogestionado, podr\u00edan ser f\u00e1cilmente colectivizadas. No podemos, dentro de los l\u00edmites de este texto, discutir la cuesti\u00f3n en toda su amplitud. Intentaremos esclarecer algunos aspectos importantes, refiri\u00e9ndonos sobre todo a la organizaci\u00f3n de la empresa y de la producci\u00f3n.<\/p>\n

Una de las funciones m\u00e1s importantes de la jerarqu\u00eda actual es la de organizar la coacci\u00f3n. En el trabajo, por ejemplo, ya se trate de talleres u oficinas, una parte esencial de la \u201cactividad\u201d del aparato jer\u00e1rquico, desde los jefes de equipo hasta la direcci\u00f3n, consiste en vigilar, controlar, sancionar, en imponer directa o indirectamente la \u201cdisciplina\u201d y la ejecuci\u00f3n conforme a las \u00f3rdenes recibidas por quienes las tienen que ejecutar. \u00bfY por qu\u00e9 es necesario organizar la coacci\u00f3n? \u00bfPor qu\u00e9 hace falta que haya coacci\u00f3n? Porque en general los trabajadores no manifiestan espont\u00e1neamente un entusiasmo desbordante por hacer lo que la direcci\u00f3n quiere que hagan. Y esto \u00bfpor qu\u00e9? Porque ni su trabajo ni su producto les pertenecen, porque se sienten alienados y explotados, porque no han decidido por s\u00ed mismos lo que han de hacer y c\u00f3mo hacerlo, ni lo que pasar\u00e1 con lo que ya han hecho; en pocas palabras, porque hay un conflicto perpetuo entre los que trabajan y los que dirigen el trabajo de los otros y sacan provecho de \u00e9l. En suma: es necesario que haya jerarqu\u00eda para organizar la coacci\u00f3n, y es necesario que haya coacci\u00f3n porque hay divisi\u00f3n y conflicto, o lo que es lo mismo, porque hay jerarqu\u00eda.<\/p>\n

M\u00e1s a menudo se presenta la jerarqu\u00eda como estando ah\u00ed para arreglar los conflictos, enmascarando as\u00ed el hecho de que la existencia de la jerarqu\u00eda es, en s\u00ed misma, fuente de un conflicto perpetuo. Pues mientras haya un sistema jer\u00e1rquico, se dar\u00e1, por esa misma raz\u00f3n, el renacimiento continuo de un conflicto radical entre una capa dirigente y privilegiada y las dem\u00e1s categor\u00edas, reducidas a roles de ejecuci\u00f3n.<\/p>\n

Se dice que si no hubiese coacci\u00f3n, no habr\u00eda ninguna disciplina, que cada cual har\u00eda lo que le diera la real gana y que ser\u00eda el caos. Pero tambi\u00e9n esto es un sofisma. La cuesti\u00f3n no es saber si hace falta disciplina, o incluso coacci\u00f3n, sino qu\u00e9 disciplina, decidida por qui\u00e9n, controlada por qui\u00e9n, bajo qu\u00e9 formas y con qu\u00e9 fines. Cuanto m\u00e1s ajenos son los fines a los que sirve una disciplina con respecto a las necesidades y los deseos de quienes deben realizarla, tanto m\u00e1s exteriores son las decisiones que ata\u00f1en a tales fines y las formas de la disciplina, y mayor necesidad de coacci\u00f3n existe para hacer que se respeten.<\/p>\n

Una colectividad autogestionada no es una colectividad sin disciplina, sino una colectividad que decide por s\u00ed misma sobre su disciplina y, llegado el caso, sobre las sanciones contra aquellos que la violen deliberadamente. Por lo que respecta, en particular, al trabajo, no se puede discutir seriamente la cuesti\u00f3n presentando a la empresa autogestionada como rigurosamente id\u00e9ntica a la empresa contempor\u00e1nea, salvo que le hubi\u00e9semos quitado el caparaz\u00f3n jer\u00e1rquico. En la empresa contempor\u00e1nea se impone a la gente un trabajo que le resulta ajeno y sobre el cual no puede decir nada. Lo asombroso no es que la gente se oponga a \u00e9l, sino que no se oponga infinitamente m\u00e1s de lo que es habitual. No se puede creer ni por un instante que su actitud frente al trabajo ser\u00eda la misma si su relaci\u00f3n con \u00e9l se hubiese transformado y hubiesen comenzado a convertirse en sus due\u00f1os. Por otro lado, tampoco en la empresa contempor\u00e1nea hay una sola disciplina, sino dos. Est\u00e1 la disciplina que, a golpes de coacci\u00f3n y de sanciones financieras o de otro tipo, el aparato jer\u00e1rquico trata constantemente de imponer. Y est\u00e1 la disciplina, mucho menos aparente pero no menos fuerte, que surge en el seno de los grupos de trabajadores de un equipo o de un taller y que hace, por ejemplo, que no sean tolerados quienes hacen demasiado ni quienes no hacen lo bastante. Los grupos humanos no son ni han sido nunca los conglomerados ca\u00f3ticos de individuos movidos \u00fanicamente por el ego\u00edsmo y en lucha los unos contra los otros que quisieran hacer creer los ide\u00f3logos del capitalismo y de la burocracia, y que de este modo no expresan m\u00e1s que su propia mentalidad. En los grupos, y en particular en aquellos que est\u00e1n unidos en una tarea com\u00fan permanente, surgen siempre normas de comportamiento y una presi\u00f3n colectiva que hace que se respeten.<\/p>\n

Autogesti\u00f3n, competencia y decisi\u00f3n<\/strong><\/p>\n

Pasemos ahora a esa otra funci\u00f3n esencial de la jerarqu\u00eda que aparece como independiente de la estructura social contempor\u00e1nea: las funciones de decisi\u00f3n y de direcci\u00f3n. La cuesti\u00f3n que se plantea es la siguiente: \u00bfpor qu\u00e9 las colectividades implicadas no podr\u00edan cumplir ellas mismas dicha funci\u00f3n, dirigirse a s\u00ed mismas y decidir por s\u00ed mismas? \u00bfPor qu\u00e9 ser\u00eda necesaria la existencia de una clase particular de personas, organizadas en un aparato aparte, que decida y que dirija? A esta cuesti\u00f3n, los defensores del sistema actual ofrecen dos tipos de respuesta. La una se sustenta en la invocaci\u00f3n al \u201csaber\u201d y a la \u201ccompetencia\u201d. La otra afirma, con palabras m\u00e1s o menos encubiertas, que en todo caso es necesario que algunos decidan, porque de otro modo sobrevendr\u00eda el caos, o dicho de otro modo, porque la colectividad ser\u00eda incapaz de dirigirse a s\u00ed misma.<\/p>\n

Nadie niega la importancia del saber y de la competencia, ni, sobre todo, el hecho de que hoy en d\u00eda un cierto saber y una cierta competencia est\u00e1n reservados a una minor\u00eda. Pero tambi\u00e9n en este caso los hechos no son invocados m\u00e1s que para ocultar algunos sofismas. No son en general los que poseen mayor saber y competencia los que dirigen en el sistema actual. Los que dirigen son los que se han mostrado capaces de ascender en el aparato jer\u00e1rquico o aquellos que, en funci\u00f3n de su origen familiar y social, se han encontrado desde el principio en la buena senda, despu\u00e9s de haber obtenido algunos diplomas. En ambos casos, la \u201ccompetencia\u201d exigida para mantenerse o para elevarse en el aparato jer\u00e1rquico se refiere mucho m\u00e1s a la capacidad de defenderse y de vencer en la concurrencia a la que se libran individuos, camarillas y clanes en el seno de ese mismo aparato que a la aptitud para dirigir un trabajo colectivo. En segundo lugar, no porque alguien o algunos posean un saber o una competencia t\u00e9cnica o cient\u00edfica, es la mejor manera de utilizarlos confiarles la direcci\u00f3n de un conjunto de actividades. Uno puede ser un excelente ingeniero en su especialidad, sin ser capaz, sin embargo, de \u201cdirigir\u201d el conjunto de un departamento en una f\u00e1brica. Por otro lado, no hay m\u00e1s que constatar lo que pasa actualmente a este respecto. T\u00e9cnicos y especialistas est\u00e1n generalmente confinados en su dominio particular. Los \u201cdirigentes\u201d se rodean de algunos consejeros t\u00e9cnicos, obtienen sus opiniones sobre las decisiones que se han de tomar (opiniones que a menudo divergen entre s\u00ed) y finalmente \u201cdeciden\u201d. Se ve claramente aqu\u00ed el absurdo del argumento. Si el \u201cdirigente\u201d decidiese en funci\u00f3n de su \u201csaber\u201d y de su \u201ccompetencia\u201d, deber\u00eda ser experto y competente en todo, sea directamente, sea para decidir, cu\u00e1l, entre las opiniones divergentes de los especialistas, es la mejor. Esto es evidentemente imposible, as\u00ed que los dirigentes zanjan de hecho las divergencias arbitrariamente, en funci\u00f3n de su \u201cjuicio\u201d. Ahora bien, este \u201cjuicio\u201d de uno solo no tiene ninguna raz\u00f3n de ser que lo haga m\u00e1s v\u00e1lido que el juicio que se formar\u00eda en una colectividad autogestionada a partir de una experiencia real infinitamente m\u00e1s amplia que la de un solo individuo.<\/p>\n

Autogesti\u00f3n, especializaci\u00f3n y racionalidad<\/strong><\/p>\n

Saber y competencia son, por definici\u00f3n, especializados, y lo son mucho m\u00e1s cada d\u00eda que pasa. Fuera de su dominio especial, el t\u00e9cnico o el especialista no es m\u00e1s capaz que cualquier otro de tomar una buena decisi\u00f3n. Por lo dem\u00e1s, incluso en el interior de su dominio particular, su punto de vista est\u00e1 fatalmente limitado. Por un lado, ignora los otros dominios, que se encuentran necesariamente en interacci\u00f3n con el suyo, y tiende a descuidarlos. Por eso, tanto en las empresas como en las administraciones actuales, la cuesti\u00f3n de la coordinaci\u00f3n \u201chorizontal\u201d de los servicios de direcci\u00f3n es una pesadilla perpetua. Hace ya tiempo que se han creado especialistas de la coordinaci\u00f3n para coordinar las actividades de los especialistas de la direcci\u00f3n, que de este modo se reconocen incapaces de dirigirse a s\u00ed mismos. Por otro lado y sobre todo, los especialistas emplazados en el aparato de direcci\u00f3n se encuentran, por ese mismo motivo, separados del proceso real de producci\u00f3n, de lo que pasa en \u00e9l, de las condiciones en las cuales los trabajadores deben efectuar su trabajo. La mayor parte del tiempo, las decisiones tomadas en los despachos, despu\u00e9s de sesudos c\u00e1lculos, perfectos sobre el papel, se demuestran inaplicables tal cual, pues no han tenido suficientemente en cuenta las condiciones reales en las que habr\u00e1n de ser aplicadas. Ahora bien, tales condiciones reales, por definici\u00f3n, s\u00f3lo las conoce la colectividad de los trabajadores. Todo el mundo sabe que este hecho es, en las empresas contempor\u00e1neas, una fuente de conflictos perpetuos y de un inmenso despilfarro.<\/p>\n

Por el contrario, saber y competencia pueden ser racionalmente utilizados si quienes los poseen vuelven a sumergirse en la colectividad de los productores, si se convierten en uno de los componentes de las decisiones que dicha colectividad tendr\u00e1 que tomar. La autogesti\u00f3n exige la cooperaci\u00f3n entre quienes poseen un saber y una competencia particulares y quienes asumen el trabajo productivo en sentido estricto. Es completamente incompatible, pues, con una separaci\u00f3n entre estas dos categor\u00edas. S\u00f3lo si se instaura una cooperaci\u00f3n semejante, el saber y la competencia podr\u00e1n ser plenamente utilizadas; mientras que, hoy en d\u00eda, no son utilizadas m\u00e1s que por una peque\u00f1a parte, pues quienes los poseen est\u00e1n confinados en tareas limitadas, estrechamente circunscritas por la divisi\u00f3n del trabajo en el interior del aparato de direcci\u00f3n. Adem\u00e1s, s\u00f3lo dicha cooperaci\u00f3n puede asegurar que saber y competencia sean puestos efectivamente al servicio de la colectividad y no de fines particulares.<\/p>\n

\u00bfPodr\u00eda desarrollarse tal cooperaci\u00f3n sin que surgiesen conflictos entre los \u201cespecialistas\u201d y los dem\u00e1s trabajadores? Si un especialista afirma, a partir de su saber especializado, que tal metal, puesto que posee tales propiedades, es el m\u00e1s indicado para tal \u00fatil o tal pieza, no se ve por qu\u00e9 ni bas\u00e1ndose en qu\u00e9 podr\u00eda provocar las objeciones gratuitas de los obreros. Por lo dem\u00e1s, incluso en este caso una decisi\u00f3n racional exige que los obreros no sean ajenos a la cuesti\u00f3n; por ejemplo, porque las propiedades del material elegido desempe\u00f1an un papel durante la fabricaci\u00f3n de las piezas o de los \u00fatiles. Pero las decisiones verdaderamente importantes que conciernen a la producci\u00f3n comportan siempre una dimensi\u00f3n esencial relativa al rol y al lugar de los hombres en esa misma producci\u00f3n. A este respecto no existe \u2013por definici\u00f3n- ning\u00fan saber ni ninguna competencia que pueda superar el punto de vista de quienes tendr\u00e1n que efectuar realmente el trabajo. Ninguna organizaci\u00f3n de una cadena de fabricaci\u00f3n o montaje puede ser ni racional ni aceptable si ha sido decidida sin tener en cuenta el punto de vista de quienes trabajar\u00e1n en ella. Puesto que no se tiene en cuenta, tales decisiones son actualmente casi siempre erradas, y si la producci\u00f3n marcha a pesar de todo, es porque los obreros se organizan entre ellos para hacerla marchar, transgrediendo las reglas y las instrucciones \u201coficiales\u201d sobre la organizaci\u00f3n del trabajo. Pero, incluso si las suponemos \u201cracionales\u201d desde el estrecho punto de vista de la eficacia productiva, dichas decisiones son inaceptables precisamente porque est\u00e1n, y no pueden m\u00e1s que estar, exclusivamente basadas en el principio de la \u201ceficacia productiva\u201d. Lo cual quiere decir que tienden a subordinar \u00edntegramente a los trabajadores al proceso de fabricaci\u00f3n y a tratarlos como piezas del mecanismo productivo. Ahora bien, esto no se debe a la maldad de la direcci\u00f3n, ni a su estupidez, ni siquiera a la simple b\u00fasqueda del beneficio (como prueba que la \u201cOrganizaci\u00f3n del trabajo\u00bb es rigurosamente la misma en los pa\u00edses del Este y en los pa\u00edses occidentales), sino que es la consecuencia directa e inevitable de un sistema en el que las decisiones son tomadas por quienes no habr\u00e1n de realizarlas. Un sistema semejante no puede tener otra \u201cl\u00f3gica\u201d.<\/p>\n

Pero una sociedad autogestionada no puede seguir dicha \u201cl\u00f3gica\u201d. Su l\u00f3gica es completamente otra; es la l\u00f3gica de la liberaci\u00f3n de los hombres y de su desarrollo. La colectividad de los trabajadores puede muy bien decidir \u2013y, en nuestra opini\u00f3n, tendr\u00eda raz\u00f3n al hacerlo- que, para ella, las jornadas de trabajo menos penosas, menos absurdas, m\u00e1s libres y m\u00e1s felices son infinitamente preferibles a algunos pedazos suplementarios de chucher\u00edas. Y para tales elecciones, absolutamente fundamentales, no hay criterio \u201ccient\u00edfico\u201d u \u201cobjetivo\u201d que valga; el \u00fanico criterio es el juicio de la colectividad sobre lo que ella misma prefiere, a partir de su experiencia, de sus necesidades y de sus deseos.<\/p>\n

Esto es verdad a la escala de la sociedad entera. Ning\u00fan criterio \u201ccient\u00edfico\u201d permite a nadie decidir que es preferible para la sociedad tener, el a\u00f1o pr\u00f3ximo, m\u00e1s ocio que consumo o a la inversa, un crecimiento m\u00e1s o menos r\u00e1pido, etc. Quien dice que tales criterios existen es un ignorante o un impostor. El \u00fanico criterio que en este \u00e1mbito tiene sentido es lo que los hombres y las mujeres que forman la sociedad quieren, y esto s\u00f3lo ellos, y nadie en su lugar, pueden decidirlo.<\/p>\n

AUTOGESTI\u00d3N Y JERARQU\u00cdA DE LOS SALARIOS Y LOS INGRESOS<\/strong><\/p>\n

No hay criterios objetivos que permitan fundamentar una jerarqu\u00eda de las remuneraciones<\/strong><\/p>\n

Del mismo modo que no es compatible con una jerarqu\u00eda de mando, una sociedad autogestionada no es compatible con una jerarqu\u00eda de los salarios y de los ingresos.<\/p>\n

Para empezar, la jerarqu\u00eda de los salarios y los ingresos se corresponde actualmente con la jerarqu\u00eda de mando \u2013totalmente en los pa\u00edses del Este, y en buena medida en los occidentales-. Lo que hace falta es ver c\u00f3mo es reclutada dicha jerarqu\u00eda. El hijo de un rico ser\u00e1 un hombre rico, el hijo de un ejecutivo tiene todas las oportunidades para convertirse en ejecutivo. De esta manera y en una amplia medida, las capas que ocupan los estratos superiores de la pir\u00e1mide se perpet\u00faan hereditariamente. Y esto no se debe al azar. Cualquier sistema social tiende siempre a auto-reproducirse. Si hay clases sociales que tienen privilegios, sus miembros har\u00e1n todo lo que puedan \u2013y sus privilegios significan precisamente que tienen un poder enorme a este respecto- para transmitirlos a sus descendientes. En la medida en que, en un sistema semejante, tales clases tienen necesidad de \u201chombres nuevos\u201d \u2013porque los aparatos de direcci\u00f3n se extienden y proliferan-, seleccionan, entre los descendientes de las clases \u201cinferiores\u201d, a los m\u00e1s aptos para cooptarlos en sus filas. En la misma medida, puede parecer que el \u201ctrabajo\u201d y las \u201ccapacidades\u201d de quienes han sido cooptados han desempe\u00f1ado un papel en su carrera, que recompensa su \u201cm\u00e9rito\u201d. Pero, una vez m\u00e1s, \u201ccapacidades\u201d y \u201cm\u00e9rito\u201d significan aqu\u00ed esencialmente la capacidad para adaptarse al sistema dominante y mejor servirlo. Tales capacidades no tienen sentido para una sociedad autogestionada, ni desde su punto de vista.<\/p>\n

Ciertamente la gente puede pensar que, incluso en una sociedad autogestionada, los individuos m\u00e1s valerosos, los m\u00e1s tenaces, los m\u00e1s trabajadores, los m\u00e1s \u201ccompetentes\u201d, deber\u00edan tener derecho a una \u201crecompensa\u201d particular, y que dicha recompensa deber\u00eda ser financiera. Y esto alimenta la ilusi\u00f3n de que podr\u00eda haber en ella una jerarqu\u00eda de ingresos que estuviese justificada.<\/p>\n

Tal ilusi\u00f3n no resiste al examen. Igual que en el sistema actual, no resulta posible ver sobre qu\u00e9 podr\u00edan fundamentarse l\u00f3gicamente y justificar de manera calculada las diferencias de remuneraci\u00f3n. \u00bfPor qu\u00e9 tal competencia deber\u00eda valerle a su posesor unos ingresos cuatro veces mayor que a otro, y no diez o doce? \u00bfQu\u00e9 sentido tiene afirmar que la competencia de un buen cirujano vale exactamente lo mismo \u2013o m\u00e1s, o menos- que la de un buen ingeniero? \u00bfY por qu\u00e9 no vale exactamente lo mismo que la de un buen conductor de trenes o la de un buen maestro?<\/p>\n

Fuera de algunos \u00e1mbitos muy estrechos y privados de significaci\u00f3n general, no hay criterios objetivos para medir y comparar entre s\u00ed las competencias, los conocimientos y el saber de individuos diferentes. Y si es la sociedad la que soporta los gastos de adquisici\u00f3n de un saber determinado por un individuo \u2013como ya es pr\u00e1cticamente el caso-, no se ve por qu\u00e9 ese individuo, que ya se ha beneficiado una vez del privilegio que dicha adquisici\u00f3n constituye en s\u00ed misma, deber\u00eda beneficiarse una segunda vez en la forma de unos ingresos superiores. Lo mismo vale, por lo dem\u00e1s, para el \u201cm\u00e9rito\u201d y la \u201cinteligencia\u201d. Hay sin duda individuos que nacen m\u00e1s dotados que otros para realizar ciertas actividades, o bien llegan a estar m\u00e1s dotados. Tales diferencias son, en general, reducidas y su desarrollo depende sobre todo del medio familiar, social y educativo. Pero, en cualquier caso, en la medida en que uno tiene un \u201cdon\u201d, el ejercicio de ese \u201cdon\u201d es en s\u00ed mismo una fuente de placer si no se ve coartado. Y para los escasos individuos que est\u00e1n excepcionalmente dotados, lo que importa no es una \u201crecompensa\u201d financiera, sino crear lo que irresistiblemente se ven empujados a crear. Si Einstein hubiese estado interesado por el dinero, no habr\u00eda llegado a ser Einstein, y es probable que, como patr\u00f3n o financiero, hubiera resultado bastante mediocre.<\/p>\n

En ocasiones se resalta ese argumento incre\u00edble que dice que, sin una jerarqu\u00eda de salarios, la sociedad no podr\u00eda encontrar a personas que aceptasen cumplir las funciones m\u00e1s dif\u00edciles, y se presenta como tales las del ejecutivo, el dirigente, etc. Es conocida la frase que repiten a menudo los \u201cresponsables\u201d: \u201csi todo el mundo gana lo mismo, yo prefiero coger la escoba\u201d. Pero en pa\u00edses como Suecia, donde las diferencias de salario son ahora mucho menores que en Francia, las empresas no funcionan peor y nadie ha visto que los ejecutivos se abalancen sobre las escobas.<\/p>\n

Lo que se constata cada vez m\u00e1s en los pa\u00edses industrializados es m\u00e1s bien lo contrario: las personas que abandonan las empresas son aquellas que ocupan los empleos verdaderamente m\u00e1s dif\u00edciles; es decir, los m\u00e1s penosos y los menos interesantes. Y el aumento de los salarios del personal correspondiente no consigue detener la hemorragia. Por esa raz\u00f3n, tales trabajos se van dejando cada vez m\u00e1s para la mano de obra inmigrante. Es un fen\u00f3meno que se explica si se reconoce la siguiente evidencia: que a no ser que se vea obligada por la miseria, la gente reh\u00fasa cada vez m\u00e1s emplearse en trabajos idiotas. Jam\u00e1s se ha constatado el fen\u00f3meno inverso, y podemos apostar a que continuar\u00e1 siendo as\u00ed. Llegamos, pues, a la conclusi\u00f3n, conforme a la l\u00f3gica misma de este argumento, de que son los trabajos m\u00e1s interesantes los que deber\u00edan estar peor remunerados, ya que, bajo cualquier condici\u00f3n, son \u00e9stos los trabajos m\u00e1s atrayentes para la gente; es decir, que la motivaci\u00f3n para elegirlos y desempe\u00f1arlos se encuentra ya, en gran medida, en la propia naturaleza del trabajo.<\/p>\n

Autogesti\u00f3n, motivaci\u00f3n en el trabajo y producci\u00f3n para las necesidades<\/strong><\/p>\n

Pero \u00bfad\u00f3nde conducen finalmente todos los argumentos que pretenden justificar la jerarqu\u00eda en una sociedad autogestionada? \u00bfCu\u00e1l es la idea oculta que les sirve de fundamento? Que la gente no elige un trabajo y lo lleva a cabo m\u00e1s que para ganar m\u00e1s dinero que los otros. Pero esto, que se presenta como una verdad eterna que concierne a la naturaleza humana, no es en realidad m\u00e1s que la mentalidad capitalista que, en mayor o menor medida, ha penetrado en la sociedad (y que, como demuestra la persistencia de la jerarqu\u00eda de salarios en los pa\u00edses del Este, sigue siendo dominante tambi\u00e9n en \u00e9stos). Ahora bien, tal mentalidad es una de las condiciones para que el sistema actual exista y se perpet\u00fae; e, inversamente, no puede existir a menos que dicho sistema se mantenga. La gente atribuye importancia a las diferencias en los ingresos porque tales diferencias existen y porque, en el sistema social actual, son consideradas importantes. Si uno puede ganar un mill\u00f3n al mes, en lugar de cien mil francos, y si el sistema social alimenta por todos los medios la idea de que quien gana un mill\u00f3n vale m\u00e1s, es mejor que quien no gana m\u00e1s que cien mil francos, entonces, en efecto, mucha gente (aunque no toda, ni siquiera hoy) se ver\u00e1 motivada a hacer cualquier cosa para ganar un mill\u00f3n en lugar de cien mil francos. Pero si una diferencia semejante no existe en el sistema social; si se considera tan absurdo querer ganar m\u00e1s que los dem\u00e1s como hoy consideramos (al menos, la mayor parte de nosotros) querer a todo precio que una part\u00edcula preceda al apellido, entonces otras motivaciones, que, \u00e9stas s\u00ed, tienen un valor social aut\u00e9ntico, podr\u00e1n hacer su aparici\u00f3n o, mejor dicho, eclosionar: el inter\u00e9s por el trabajo en s\u00ed mismo, el placer de hacer bien lo que uno mismo ha elegido hacer, la invenci\u00f3n, la creatividad, la estima y el reconocimiento de los otros. Inversamente, mientras la miserable motivaci\u00f3n econ\u00f3mica siga ah\u00ed, todas estas otras motivaciones quedar\u00e1n atrofiadas y deformadas desde la infancia de los individuos.<\/p>\n

Pues cualquier sistema jer\u00e1rquico se basa en la concurrencia de los individuos y en la lucha de todos contra todos. Dirige constantemente a los hombres los unos contra los otros y los incita a utilizar todos los medios para \u201cascender\u201d. Presentar la concurrencia cruel y s\u00f3rdida que se desarrolla en la jerarqu\u00eda del poder, del mando, de los ingresos, como una \u201ccompetici\u00f3n\u201d deportiva en la que los \u201cmejores\u201d ganan en un juego limpio, es tomar a la gente por imb\u00e9cil y creer que no ven c\u00f3mo pasan las cosas realmente en un sistema jer\u00e1rquico, ya sea en la f\u00e1brica, en los despachos, en la universidad, e incluso, cada vez m\u00e1s, en la investigaci\u00f3n cient\u00edfica, desde el momento en que \u00e9sta se ha convertido en una inmensa empresa burocr\u00e1tica. La existencia de la jerarqu\u00eda se basa en la lucha sin misericordia de cada uno contra todos los dem\u00e1s, y exacerba tal lucha. \u00c9sta es la raz\u00f3n, por otra parte, por la que la jungla se hace cada vez m\u00e1s despiadada a medida que uno asciende en los escalones de la jerarqu\u00eda, y por la cual no se encuentra cooperaci\u00f3n m\u00e1s que en la base, donde las posibilidades de \u201cpromoci\u00f3n\u201d son escasas o inexistentes. La introducci\u00f3n artificial de diferenciaciones en este nivel por la direcci\u00f3n de las empresas pretende precisamente romper dicha cooperaci\u00f3n. Ahora bien, desde el momento en que haya privilegios de cualquier naturaleza, pero en particular de naturaleza econ\u00f3mica, inmediatamente renacer\u00e1 la concurrencia entre los individuos, y al mismo tiempo la tendencia a aferrarse a los privilegios que ya se poseen y, con este fin, a intentar tambi\u00e9n adquirir mayor poder y a sustraerlo al control de los otros. Desde ese momento mismo, ya no puede hablarse de autogesti\u00f3n.<\/p>\n

Finalmente, una jerarqu\u00eda de los salarios y de los ingresos es asimismo incompatible con una organizaci\u00f3n racional de la econom\u00eda en una sociedad autogestionada. Pues una jerarqu\u00eda semejante falsifica inmediata y gravemente la expresi\u00f3n de la demanda social.<\/p>\n

Una organizaci\u00f3n racional de la econom\u00eda en una sociedad autogestionada implica, en efecto, que, mientras los objetos y los servicios producidos por la sociedad sigan teniendo un \u201cprecio\u201d \u2013mientras no se puedan distribuir libremente- y mientras, en consecuencia, exista un \u201cmercado\u201d para los bienes de consumo individual, la producci\u00f3n est\u00e9 orientada por las indicaciones de ese mercado, es decir, por la demanda solvente de los consumidores. Pues no hay, para comenzar, otro sistema defendible. Contrariamente a lo que dice un eslogan reciente, al que no podemos dar nuestra aprobaci\u00f3n m\u00e1s que metaf\u00f3ricamente, no es posible ofrecer a todos \u201ctodo y a toda prisa\u201d. Ser\u00eda absurdo, por otro lado, limitar el consumo mediante racionamiento autoritario, lo que equivaldr\u00eda a una tiran\u00eda intolerable y est\u00fapida sobre las preferencias de cada cual: \u00bfpor qu\u00e9 distribuir entre todos un disco y cuatro entradas para el cine cuando hay gentes que prefieren la m\u00fasica a las im\u00e1genes, y otros lo contrario, y eso sin hablar de los sordos y de los ciegos? Pero un \u201cmercado\u201d de bienes de consumo individual no es verdaderamente defendible m\u00e1s que si es verdaderamente democr\u00e1tico; a saber, si las papeletas de voto de cada uno tienen en \u00e9l el mismo peso. Tales papeletas de voto son los ingresos de cada cual. Si los ingresos son desiguales, el voto queda inmediatamente trucado: hay personas cuya voz cuenta mucho m\u00e1s que la de los dem\u00e1s. As\u00ed, hoy en d\u00eda, el \u201cvoto\u201d del rico por una villa en la Costa Azul o por un avi\u00f3n particular pesa mucho m\u00e1s que el voto de quien vive en una infravivienda por una vivienda decente, o el de un pe\u00f3n por un viaje en tren en segunda clase. Y es preciso darse cuenta de que el impacto de la distribuci\u00f3n desigual de los ingresos sobre la estructura de la producci\u00f3n de bienes de consumo es inmenso.<\/p>\n

Un ejemplo aritm\u00e9tico que no pretende ser riguroso, pero que est\u00e1 cercano a la realidad en orden de magnitud, permite ilustrar lo anterior. Si suponemos que podr\u00eda agruparse al 80% de la poblaci\u00f3n francesa con los ingresos m\u00e1s bajos en torno a una media de 20000 francos por a\u00f1o despu\u00e9s de impuestos (los ingresos m\u00e1s bajos en Francia, que corresponden a una categor\u00eda muy numerosa, los viejos sin pensi\u00f3n o con una pensi\u00f3n muy peque\u00f1a, son muy inferiores con diferencia al SMIP) y al 20% restante en torno a una media de 80000 francos por a\u00f1o despu\u00e9s de impuestos, vemos, mediante un c\u00e1lculo simple, que estas dos categor\u00edas se repartir\u00edan a medias el ingreso disponible para el consumo. En estas condiciones, una quinta parte de la poblaci\u00f3n dispondr\u00eda de tanto poder adquisitivo como los otros cuatro quintos. Esto quiere decir tambi\u00e9n que alrededor del 35% de la producci\u00f3n de bienes de consumo del pa\u00eds est\u00e1 exclusivamente orientado por la demanda del grupo m\u00e1s favorecido y destinado a su satisfacci\u00f3n, despu\u00e9s de la satisfacci\u00f3n de las necesidades \u201celementales\u201d de ese mismo grupo; o dicho de otro modo, que el 30% de todas las personas empleadas trabajan para satisfacer las \u201cnecesidades\u201d no esenciales de las categor\u00edas m\u00e1s favorecidas (dando por supuesto que la relaci\u00f3n consumo \/ inversi\u00f3n es de 4 a 1, que es a groso modo el orden de magnitud observado en la realidad).<\/p>\n

Vemos, pues, que la orientaci\u00f3n de la producci\u00f3n que el \u201cmercado\u201d impondr\u00eda en estas condiciones no reflejar\u00eda las necesidades de la sociedad, sino una imagen deformada en la cual el consumo no esencial de las clases favorecidas tendr\u00eda un peso desproporcionado. Es dif\u00edcil creer que, en una sociedad autogestionada, en la que estos hechos ser\u00edan conocidos por todos con exactitud y precisi\u00f3n, la gente tolerar\u00eda una situaci\u00f3n semejante; o que podr\u00eda, en tales condiciones, considerar la producci\u00f3n como su propia labor y sentirse concernida por ella; sin lo cual, dicho sea en una aparte, no puede hablarse en ning\u00fan momento de autogesti\u00f3n.<\/p>\n

La supresi\u00f3n de la jerarqu\u00eda de salarios es, pues, el \u00fanico medio de orientar la producci\u00f3n hacia las necesidades de la colectividad, de eliminar la lucha de todos contra todos y la mentalidad econ\u00f3mica y de permitir la participaci\u00f3n interesada, en el verdadero sentido del t\u00e9rmino, de todos los hombres y mujeres en la gesti\u00f3n de los asuntos de la colectividad.<\/p>\n

Edici\u00f3n digital de la Fundaci\u00f3n Andreu Nin, 2011<\/strong><\/p>\n<\/div>\n

 <\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Publicado, por primera vez, en el n\u00ba 8 de\u00a0CFDT Aujourd\u2019hui, julio-agosto de 1974. Vivimos en una sociedad cuya organizaci\u00f3n es jer\u00e1rquica, y esto en el trabajo, la producci\u00f3n, la empresa; o en la administraci\u00f3n, la pol\u00edtica, el Estado; o incluso en la educaci\u00f3n y la investigaci\u00f3n cient\u00edfica. La jerarqu\u00eda no es una invenci\u00f3n de la … Sigue leyendo Autogesti\u00f3n y jerarqu\u00eda (Cornelius Castoriadis y Daniel Moth\u00e9, 1974)<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":15645,"featured_media":152,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[],"class_list":["post-151","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-teoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/reyerta.noblogs.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/151","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/reyerta.noblogs.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/reyerta.noblogs.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/reyerta.noblogs.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/15645"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/reyerta.noblogs.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=151"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/reyerta.noblogs.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/151\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":160,"href":"https:\/\/reyerta.noblogs.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/151\/revisions\/160"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/reyerta.noblogs.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/152"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/reyerta.noblogs.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=151"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/reyerta.noblogs.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=151"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/reyerta.noblogs.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=151"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}